Mikael Jungner

Perintöveron poisto johtaa monella tuplaveroon

Useille perinnön jättäminen on se viimeinen konkreettinen teko omien lasten tai muiden perillisten hyväksi. Lukuisat kitkeränkalliit perintöriidat pienistäkin asioista osoittavat, että perintöön liittyy vahvoja tunteita myös saajapuolella. Ei siis ihme, että perintövero ei ole järin suosittu vero. Toisaalla taas perintöveron puolustajat ovat perustaneet kantansa vahvasti tasa-arvon näkökulmaan. Tunteita herättävä tavoite sekin. Tämä onkin johtanut melkoisen kiivaaseen puolesta-vastaan -väittelyyn.

Kun perintöverotukseen tutustuu tarkemmin, ei tilanne ole kuitenkaan niin selkeä kuin ensi näkemältä vaikuttaa. Nimittäin perintöveron poistaminen ei vaikuttaisi vähävaraisten arkeen juurikaan. Saamansa perinnön eteenpäin myyvien varakkaiden lasten verotus taas kaksinkertaistuisi nykyisestään. Perinnön itsellään pitävien varakkaiden lasten verotus kevenisi puolestaan nollaan. Kaukaisempien varakkaiden sukulaisten verotus ei juuri muuttuisi perintöverotuksen poistolla nykytilasta. Perintöverotuksen poisto ei siis ole niinkään tasa-arvo -kysymys kuin vaihdantatalouden luonteeseen liittyvä kysymys. Haluammeko että Suomessa käydään aktiivisesti kauppaa asunnoilla ja muulla perityllä omaisuudella (nykymalli) vai haluammeko että perilliset pitävät asunnon ja muun perityn omaisuuden itsellään (perintöveron poisto).

Miksi näin? Perintöverosta luopuminen käytännössä kaksinkertaistaa monen perijän maksaman  veron. Nimittäin myyntivoitosta pitää maksaa myyntivoittovero joka on 30-32 prosenttia myyntivoitosta. Perintö- ja lahjatapauksissa myyntivoittoa olisi omaisuuden koko hinta, ellei perintö- tai lahjaveroa makseta. Perintövero puolestaan on perinnön koosta riippuen perittävän lapsille vain alle puolet tuosta, 10-16 prosenttia. Myyntivoittoveron voi toki välttää esimerkiksi asuntojen osalta muuttamalla perittyyn asuntoon itse asumaan kahdeksi vuodeksi, mutta useamman lapsen kuolinpesässä tuollainen yhteiselo vanhemmilta perityssä asunnossa saattaisi käydä ahtaaksi, erityisesti kun perintö saadaan keskimäärin 55 vuoden iässä jolloin viehtymys kommuuniasumiseen lienee yleisesti vähentynyt opiskeluajoista.  

Kootusti voi siis sanoa, että perintöverotuksesta luopuminen ei veisi valtiolta sitä 600 miljoonaa vuodessa, joka perintöverolla nyt kerätään. Myyntivoittovero saattaisi tuoda valtion kirstuun jopa enemmän euroja kuin nykyinen perintövero. Toisaalta perintöveron poisto yli kaksinkertaistaisi niiden lasten verotuksen, jotka myisivät vanhemmiltaan perimänsä omaisuuden eteenpäin. Vastaavasti ne lapset, jotka pitäisivät omaisuuden itsellään ja laittaisivat vaikkapa asunnon vuokralle, hyötyisivät merkittävästi verotuksen käytännössä hävitessä kokonaan. Kaukaisemmat sukulaiset puolestaan maksavat jo nyt korkeampaa perintöveroa ja heille perintövero ja myyntivoittovero olisivat suunnilleen samansuuruisia.

Etujärjestömielessä perintöveron poistoa pitäisi siis ajaa vahvimmin vanhasuomalaisten aatteen kannattajien, jotka uskovat että on yhteiskunnalle hyväksi kun omaisuus pysyy vakaasti samoissa suvuissa sukupolvesta toiseen. Näin onkin, esimerkiksi Perheyrittäjien Liitto on ollut tässä asiassa hyvin  aktiivinen. Sen sijaan perintöveron poiston kiivaimpien vastustajien pitäisi löytyä nuorsuomalaisten riveistä, siis talouden dynamiikan nopeuttamiseen uskovien uusliberaalien joukosta. Jostain syystä näin ei ole. Ehkä syynä on yksinkertaisesti siinä, että uusliberaalit eivät tunne Suomen nykyistä verotusjärjestelmää.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (57 kommenttia)

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Nimenomaan. Tavoite pitäisi olla siinä, että vanhempi voi jättää lapsilleen koko omaisuutensa ilman että valtio tunkee likaiset näppinsä väliin. Jos se vaatii muitakin veromuutoksia, niin siitä vaan.

Käyttäjän mikaeljungner kuva
Mikael Jungner

Jos perintöveron poiston jälkeen pitäisi poistaa myös myyntivoittovero, ohjautuisivat kaikki pääomatulot myyntivoitoiksi. Sen jälkeen myös palkkatulot. Lopulta ei jäisi kuin alv. Ja valtio joutuisi lainaamaan 43 miljardia euroa vuodessa. Ei toimi.

Jukka Mäkinen

Ei oo Mikaelille tullut mieleen, että vähennettäisiin valtion menoja ja byrokratiaa. Ei tarvitsisi lainata sitä 43 miljardia vuodessa.

Paavo Kervinen Vastaus kommenttiin #16

Älä odota vastausta kun puhutaan valtion leikkauksista. Sossutuetkin ovat hyvin minimaalinen määrä verrattuna siihen mitä byrokratiakoneisto syö, mutta ei byrokratiaa voida karsia koska pitää jaella hyväveliverkostolle paikkoja.

Käyttäjän mikaeljungner kuva
Mikael Jungner Vastaus kommenttiin #16

Tämä hallitus on sopeuttanut valtiontaloutta 5 miljardilla euroa ja kipeää on tehnyt. Kerro nuo miljardit eurot säästettäisiin? Helppo on täällä palstalla huudella mutta konkretia onkin jo sitten vaikeampaa.

Olavi Mansikka Vastaus kommenttiin #40

mulla on konkretinen toimi. Lakkautetaan turhan neuvottelukunnat ja muut. virkamiehistä kolmannekselle kenkää... johan tuli säästöjä.

Paavo Kervinen Vastaus kommenttiin #40

Asumistuet pois. Samoin opintotuki.

Suomessa on myös liikaa ylikoulutettuja, eikä se ole tuottanut mitään rahaa saati hyötyä.

Mietitäämpä:
Kaupan kassalle tarvitset 2-3v koulutusta.
Siivoojaksi tarvitset 2-3v koulutusta.

Jne jne. Samoin voidaan poistaa hygieniapassit, anniskelupassit ynms. Eivät ole estäneet myyjiä pesemästä jäätelökauhoja *****vedessä kuten vuosi sitten uutisoitiin eräästä sankarista.

Jos ei opintotuen tai asumistuen poisto ole mahdollista, niin poistakaa nyt edes tämä sairaalloinen sääntely ja vaatimukset jotka eivät takaa laatua.

Tässä vielä tällainen uutinen:
http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/jeremy-...

Käyttäjän mattiuuk kuva
Matti Uusi-Kokko Vastaus kommenttiin #64

Kaikki tuet voitaisiin korvata kansalaispalkalla. Tällöin jokainen joutuisi elämään periaatteella "suu säkkiä myöden". Saisi muutenkin kansan liikkeelle, nyt vain tukiloiset kerääntyvät pk-seudulle, missä on kallista elää jolloin tukiakin pitää maksaa enemmän.

Tai toisaalta kaikki tuet lainaperusteisiksi, myös opintotuki. Opintotukea saavat sentään muita todennäköisemmin maksavat tukensa moninkertaisena takaisin työllistyttyään, mutta monelle saadut tuet vain ylläpitävät vallitsevaa tilannetta.

Menipäs sivuun aiheesta. Perintövero myös pois, naurettavaa suomalaista kateellisuutta kuten moni muukin keksitty verotuskohde. Paljonko säästöjä saataisiin aikaan, kun julkiselta puolelta leikattaisiin paperinpyörittäjien viroista kolmasosa?

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Perintöveron poisto ei luo tuplaverotusta. Perintö on arvotonta, ennen kuin minä laitan perintöni markkinoille. Myyn tontteja, myyn metsää taikka myyn perimäni yrityksen. Jos perimäni liikelaitos jotain tuottaa, tulee tuotosta maksaa veroja, ei siitä, että minulla jotain on.
Nykyinen perinnönverotus on kaatanut monta elinkelpoista yritystä. Verotetaan, ennen kuin tiedetään, pystyykö perillinen puulaakia hoitamaan.

Käyttäjän mikaeljungner kuva
Mikael Jungner

Ei perintövero elinkelpoisia yrityksiä kaada. Ne myydään, jos ei haluta jatkaa. Ei myyminen ole kaatumista.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Mikael, osaatko nimetä yhtäkään suomalaista uusliberaalia? Uusliberalismi on nimittäin hyvin pitkälle vasemmistolaisten käyttämä olkinukkeaate, jonka edustajia ei oikeasti ole olemassa.

Käyttäjän mikaeljungner kuva
Mikael Jungner

Eiköhän anneta jokaisen nimetä itse, mikä on.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Täsmälleen! Joten lakkaa puhumasta uusliberaaleista, kun sellaisia ei ole olemassakaan.

Sosialidemokratian onttous paljastuu hyvin tällaisissa heitoissa. Pitää tuoda mielikuvitusaatteet peliin ja hyökätä niitä vastaan, jotta omalla aatteella olisi jotain annettavaa. Rehellisessä keskustelussa ei kuitenkaan demariudella pärjää.

Käyttäjän mikaeljungner kuva
Mikael Jungner Vastaus kommenttiin #29

Moni on nimennyt itsensä uusliberaaliksi.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti Vastaus kommenttiin #42

Kerro toki, ketkä kaikki. En tiedä itse yhtäkään, ja vaikka sellaisia jostain löytyisikin, niillä ei varmaan ole tippaakaan yhteiskunnallista valtaa, jolloin niiden mielipiteen esilletuominen tällaisissa kirjoituksissa on täysin turhaa.

Jukka Laine

Peritäänkö Ruotsissa myyntivoittovero perinnöistä?

Jukka Laine

Jos perii vaikka 10 000 euroa rahaa, paljonko rahasta menee myyntivoittoveroa?

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Siitä Laine peritään ALV kun sitä aletaan hyödyntämään. Pankissa makaavana raha on eunukki. Hyödytön..

Käyttäjän mikaeljungner kuva
Mikael Jungner

Rahasta ei mene myyntivoittoveroa. Ainoastaan omaisuudesta.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Minkähän takia aina sos.demit aliarvioivat lukijoidensa älykkyysosamäärän?

Matias Härkönen

Koska kuvittelevat puhuvansa vain omilleen :)

Käyttäjän mikaeljungner kuva
Mikael Jungner

Älykkyysosamäärät eivät kiinnosta ainakaan minua.

Matias Härkönen

Nyt kun tätä asiaa tarkemmin mietin, niin eihän tuo menisi lainkaan niin kuten Mikael esittää. Otetaan esimerkki.

Joku perii 100 000€ asunnon. Tuo 100 000€ olisi se arvo, joka merkittäisiin perunkirjoituksessa asunnon arvoksi ja olisi näin ollen veroton (mikäli perintöveroa ei olisi). Myyntitilanteessa, tuota asuntoa kohdeltaisiin niin, että tuo 100 000€ on se hankintahinta ja jos myy siihen hintaan, niin verot on tasan 0€. Mikäli asunto myydään 110 000€, on myyntivoitto tuo 10 000€ ja siitä sitten maksettaisiin veroa.

Korjatkoon joku jos olen väärässä. Ja jos olen, niin näin se ainakin lakiin tulisi silloin kirjata.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Mikäli vero poistettaisiin niin kyllä tuo olisi lähtökohta. Ellei sinne SDP tulisi kertomaan että pitää verotuksessa käyttää perijän ostohintoja, tosin menisi koko pakka sekaisin kun suosittaisiin tilillä olevaa käteistä rahaa :)

Onneksi politiikot kirjoittavat näitä juttuja sillä "erityisellä asiantuntemuksella" mikä vaaditaan eduskuntaan.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

En usko, että menisi näinkään. Ruotsissa hankintahinta on hankintahetken hinta, riippumatta siitä, onko asunto peritty siinä välillä. Tätä Ruotsin mallia väläytti ainakin Haglund.

PTT:n selvityksessä on joitain mielenkiintoisia asioita perintöveron poistoon liittyen. Sivulta 36 löytyy tuo Ruotsissa käytetty hankintahintamalli.

http://ptt.fi/wp-content/uploads/2014/06/rap246.pdf

Käyttäjän mikaeljungner kuva
Mikael Jungner

Tuo hankintahinta lasketaan perintöverotetusta arvosta. Perunkirjoitus on vain tapa määritellä verotusarvo. Jos perintöveroa ei perittäisi, olisi hankintahinta siis 0 euroa.

Toki halutessa voi säätää että perinnöstä ei mene myöskään myyntivoittoveroa. Perintöveron poistoa on kyllä esitetty mutta yksikään merkittävä taho ei ole vielä ehdottanut perintöveron JA myyntivoittoveron poistoa. Eikä ehdota, koska se avaisi ovet pohjattomalle verosuunnittelulle.

Matias Härkönen

Eihän tuota tarvitse ehdottakaan: Jos nyt perii esim. 100 000€ käteistä, niin perintäero olisi 0 euroa, mikäli perintöveroa ei olisi. Jos perii 100 000€ asunnon, niin asunnolle määritetään sitten vain käypä arvo perunkirjoituksessa. Tuo on se arvo, jonka sitten voisi nostaa verottomana, mikäli asunnon myy. Jos myyntihinta on yli tuon määritellyn käyvän arvon, niin ylimenevästä osuudesta maksetaan myyntivoittovero.

Yksinkertaista, eikä tarvitse tehdä mitään muuta kuin poistaa tuo perintövero kokonaan.

Shonna Heikkila

Nyt en kyllä ymmärrä Mikaelin logiikkaa yhtään. Siis jos saan rintaperillisenä perintöä nyt summan X, siitä menee perintöveroa 13-16%, riippuen kuinka muikea perintö on. Jos realisoin perinnön myymällä sen, joudun maksamaan siitä luovutusvoittoveron 30 tai 32%

Eli demarit siis "armahtavat" minut verottamalla alkuperäistä perintöä, ettei sitten mene niin kovasti luovutusvoittoveroa?

Entäs skenaario, jossa kissoista tykännyt omituinen tätini jättääkin minulle perintöä 500 000 euroa käteisenä, jotka ovat maanneet hänen pankkitilillään vuosia, omituinen kun oli; Mitenkäs nyt, jos perintövero jää pois, mitenkäs minulta otetaan omaisuudesta luovutusvoittovero pois? Rahaa kun ei taideta "myydä".

Puheet siitä, että perintöveron poisto helpottaisi vain varakkaitten elämää ei ole totta. Monella nyt hautaan menevällä on pienistä tuloista koko ikänsä maksettu asunto- tai muu kiinteä omaisuus, jonka niistämisestä siis SDP haluaa pitää kiinni.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Juuri näin.

Junkka on ihan pihalla! Ei Mensan jäsenyys nyt auta...

Käyttäjän mikaeljungner kuva
Mikael Jungner

Joo, perintövero on lapsille halvempi kuin myyntivoittovero. Siksi myytävää omaisuutta ei kannata esimerkiksi aliarvostaa perintöverotuksessa.

Rahasta ei mene myyntivoittoveroa.

Jos on asunto, se on useimmiten varallisuutta. Joillain syrjäseuduilla ei. Varallisuus tekee ihmisestä varakkaan.

Perintöverotus ei ole SDP:n keksintö. Kyllä sitä on laajasti yhdessä hallituksissa säädetty. Perintövero löytyy myös muualta, esimerkiksi Yhdysvalloista.

Paavo Kervinen

Heitetään demareille pähkinä purtavaksi(Saa myös Kokoomuksen suun ammolleen):

http://www.telegraph.co.uk/news/politics/10884632/...

Krisse on pyytänyt anteeksi vääriä ennusteitaan Britannian taloudesta.

"The growth the UK is enjoying now has “resulted” from George Osborne’s policies, she said. The growth now appears to be “pretty sustainable” because it is being driven by private sector investment as well as households consuming more.
A year ago Oliver Blanchard, the IMF’s chief economist, warned Mr Osborne was “playing with fire” with austerity and downgraded Britain’s growth forecast to just 0.7 per cent for 2013. Instead, it grew by 1.7 per cent, and is expected to hit 2.7 per cent this year."

Ja myös samasta linkistä:
"Mrs Lagarde rejected calls from the European Commission for higher taxes."

Britit eivät noudata EU:n ohjeita kuten meillä tekee SDP ja Kokoomus. Briteillä menee paremmin.

Miksi ei tehdä samoin? Esimerksiksi leikattaisi asumistukia? Miksi asumistuki on mörkö josta ei koskaan puhuta? Jos ei ole rahaa vuokraan = jääköön vanhemmille tai muuttaa kimppakämppään.

Ja sitten voitaisiin helpottaa asunnonostoa matalatuloisille joilla on luottotiedot kuitenkin kunnossa.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Vuokra-asumiseen liittyvä piilotettu pääomavero pitäisi poistaa. Kaikille vuokralla asuville pitäisi joko maksaa tämä vero tai sitten vuokra-asunnoista saatava tulo pitäisi säätää tuloverotuksessa verottomaksi.

Nyt meillä on kahden luokan kansalaisia. Niitä jotka omistavat asunnon ja saavat järjettömiä verohyötyjä ja niitä jotka maksavat siitä ettei heillä ole halua tai pääomaa ostaa omaa asuntoa. Onko tämä oikein?

Käyttäjän SamiRinne kuva
Sami Rinne

Tämä aivopieru tosiaan tarvitsee demarin kääntääkseen ilmiselvan asian päälaelleen.

Jso perin, siis saan, siis tulen omistamaan 100% perinnöstä, joka voi olla käteistä, rahaa, timatteja tai vaikka metsää, niin miten siitä tulisi periä jotain luovutusvoittoveroa jos myyn sen samaan hintaan, mihin se on arvioitu perinnön minulle tullessa?

Jos se on arvokasta, on se silti minun. Minun mielestäni saisin tuhlata perintöni tai sijoittaa sen juuri haluamallani tavalla. Alvi on silti 24%.

Suomalainen keskimääräinen perintö on muuten aika pieni. Yleensä alle 100K. Ja tästä Jungnerin kaltaiset elätit haluavat systeemilleen rahoitusta. Mites muuten vaikkapa puolison kuollessa? Kun joutuu tuo puolisokin maksamaan YHTEISEN asunnon "periessään".

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomal...

Käyttäjän mikaeljungner kuva
Mikael Jungner

Se että sinä et jotain ymmärrä, ei tee siitä aivopierua. Se vain tarkoittaa sitä että sinä et ymmärrä. Jos paneudut asiaan, lisää se ymmärrystä.

Rahasta ei tarvitse maksaa myyntivoittoveroa. Muusta omaisuudesta kyllä.

Myyntivoittoverotuksessa hankintahinnaksi katsotaan perintöverotettu arvo. Jos perintöveroa ei ole, on hankintahinta siis 0.

Pieniä perintöjä perintöveron poisto ei juuri koske. Yleensä esimerkiksi tavanomainen irtain kotiomaisuus arvioidaan perintöverotuksessa käytännössä nollaksi. Alle 20 000 euron perinnöistä ei perintöveroa peritä. Esimerkiksi 100 000 euron perinnön vero on 9 900 euroa.

Puolison kuollessa tehdään ensin ositus. Omasta omaisuudesta ei eloonjäänyt puoliso tietenkään perintöveroa maksa. Kuolleen puolison omaisuudesta kyllä. Jos on lapsia, jää omaisuus eloonjääneen hallintaan, ei omistukseen (ellei ole testamenttia). Silloin perintöveron maksaa lapset, ei puoliso.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Junger ei tunne verotusta. Metsämaan myynnistä joutuu maksamaan luovutusvoittoveron (30-32%) vaikka siitä onkin maksanut perintöveron (8-10%). Vero on nyt siis kaksinkertaista. Kyllä perintö veron poisto siis helpottaisi ja oikaisisi tätä järjettömyyttä.

Käyttäjän mikaeljungner kuva
Mikael Jungner

Sinä et tunne verotusta. Metsämaasta menee normaali myyntivoittovero paitsi että sitä on helpotettu huomattavasti verrattuna muuhun omaisuuteen. Lue itse.

http://www.vero.fi/fi-FI/Yritys_ja_yhteisoasiakkaat/Maatalousyrittaja_ja_metsanomistaja/Metsasta_saadut_muut_tulot/Metsatalouden_luovutusvoitot(10814)

Juhani Penttinen

Toisiko perintöveron poisto lisää vuokra-asuntoja asuntomarkkinoille ? Nythän peritty asunto myydään mutta jos myynnistä menisi veroa niin kuolinpesän kai kannattaisi vuokrata asunto.

Käyttäjän mikaeljungner kuva
Mikael Jungner
Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Mikael Jungner: " laittaisivat vaikkapa asunnon vuokralle, hyötyisivät merkittävästi verotuksen käytännössä hävitessä kokonaan."

Tämä ennakoisi helpotusta pääkaupunkiseudun vuokra-asuntopulaan.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Perintöveron poisto voidaan rajata yritysten sukupolvenvaihdoksiin. Ja uusiin omistajiin, jotka ovat siirtyneet yrityksen uusiksi omistajiksi. Jos joku saajista ei tule yrityksen vastuuhenkilöksi, hän maksaa veron.

Käyttäjän mikaeljungner kuva
Mikael Jungner

Tuota on selvitetty edellisissä hallituksissa. Ei onnistu rajaaminen käytännössä. Olisi liian helppo kiertää. Ja vaatisi mahdollisesti perustuslain säätämisjärjestyksen koska asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Mikael

Ihmiset ovat perinnön suhteen jo täysin eriarvoisissa asemissa, toisilla vain velkaa, toisilla ei mitään, kolmansilla miljoonia.
Se, että yritys joutuu maksamaan taseestaan miljoonaverot yrityksen perillisten puolesta on päin h....tä firman jatkajille.
Viro on tässäkin asiassa edistyksellinen.
Laki pitää muuttaa, jos se on siitä kiinni.

Käyttäjän pirjoviitasaari kuva
Pirjo Viitasaari

Perintövero on ihan hyvä asia. Se mahdollistaa omaisuuden realisoinnin 19 %:n verolla sen sijaan, että joutuisi maksamaan 32 %:n myyntivoittoveron.

Perinnöt ollaan entistä enemmän saamassa lähempänä 60 vuoden ikää, jolloin ollaan iässä, jossa niitä harvemmin enää itse tarvitsee. Isovanhempien omaisuus siirtyy näin sujuvasti suoraan lapsenlapsille tai lastenlastenlapsille realisoitavaksi. Useimmiten heillä onkin rahalle käyttöä ja näin realisointi olisi muutoinkin edessä. Olisi kohtuutonta, että tuossa tilanteessa joutuisi maksamaan veroja kolmanneksen. Viidenneskin on jo kova vero.

Aiemmin kun perinnöt saatiin aikaisemmin, niin tilanne oli toinen.

Sen sijaan yritysten sukupolvenvaihdoksille ja siten työllisyydelle perintöverotus on myrkkyä. Siinä kohdin miettisin asiaa uudelleen.

Todella varakkailla henkilöillä on kokonaan muut keinot välttää veroja, joten ne voidaan jättää käsittelemättä.

Käyttäjän mikaeljungner kuva
Mikael Jungner
Käyttäjän pirjoviitasaari kuva
Pirjo Viitasaari

Miten ratkaisit tuon perintöveron vaikutuksen yritysten sukupolvenvaihdoksiin? Vaikutukset työpaikkoihin lienevät ilmeiset.

Käyttäjän MKujala kuva
Markus Kujala

Eiköhän se käytännössä menisi sitten niin, että asunnot muutettaisiin rahaksi perittävän vielä eläessä.
Ja oltaisiin vuokralla kuolemaa odotellessa.

Perintöveroakin järjettömämpi vero on talo kaupoissa menevä varainsiirtovero.
Jos joutuu työn perässä muuttamaan ja vaihtamaan taloa, niin siitä rankaistaan aika mukavalla 4% verolla.
Tilannehan pitäisi olla päinvastainen, jos joku muuttaa työnperässä eikä jää kortistoon makaamaan, nii pitäisi palkita aktiivisuudesta verohuojennuksella.

Jos vaikka asuu 300t talossa ja vaihaa vastaavaan, menee 4% veroa ja saman verran välittän palkkiota.
Vielä muuttokulut päälle, nii alkaa olemaan lähellä keskituloisen vuoden palkkaa.
Ja jos tämmöistä joutuu tekemään vaikka 3-5 vuoden välein, niin melko kallista.

Kimmo Löytänä

Mihin perustuun kirjoituksen oletus, että perityn omaisuuden hankita-arvo saajalle olisi nolla ja siksi siitä menisi koko arvo myyntivoittoveroa?

Ainakin tällä hetkellä perintönä saadun omaisuuden hankinta-arvo on perunkirjoituksessa määritelty saantihetken käypä arvo. Myyntivoittoa verotetaan vasta perinnön saannin jälkeisestä arvonnoususta.

Nykyisin perinnönsaantihetkellä maksetaan perintövero (jos perintö ylittää veroasteikon alarajan). Vaikka perintöveron taso olisikin mahdollisesti joskus nolla, niin se ei välttämättä tarkoita, että tämä hankinta-arvon määrittely perinnönsaajan kannalta muuttuisi.

Käyttäjän piiaaallonharja kuva
Piia Aallonharja

"Myyntivoittoveron voi toki välttää esimerkiksi asuntojen osalta muuttamalla perittyyn asuntoon itse asumaan kahdeksi vuodeksi, mutta useamman lapsen kuolinpesässä tuollainen yhteiselo vanhemmilta perityssä asunnossa saattaisi käydä ahtaaksi, erityisesti kun perintö saadaan keskimäärin 55 vuoden iässä jolloin viehtymys kommuuniasumiseen lienee yleisesti vähentynyt opiskeluajoista. "

Hehheh ja kainalopieruja. Sehän riittää, että yksi perillisistä muuttaa asumaan kahdeksi vuodeksi perittyyn asuntoon. Ei sinne kommuunia tarvitse perustaa.

Käyttäjän pirjoviitasaari kuva
Pirjo Viitasaari

Keskustelin tänään perintöverosta vanhemman tuttavani kanssa. Mitä mieltä olet ja mitä pitäisi tehdä?

Taustaa:

Tuttavani ovat asuneet yhdessä miehensä kanssa miehensä perinnöksi saamassa asunnossa vuodesta 1992 alkaen. Testamentilla oli suljettu pois avio-oikeus perintöön. Asunnon nykyarvo on n. 390.000 EUR. Muuta omaisuutta ei juurikaan ole. Perillisiä on yksi, lomautettuna oleva tytär. 500 ansiosidonnaista päivää täyttyvät kolmen kuukauden kuluttua. Tuttavani eläke on pienehkö.

Tilanne:

Tuttavani mies kuoli kaksi kuukautta sitten ja nyt on perunkirjoitus edessä. Asunnon omistus siirtyy tyttärelle, mutta äitinsä haluaisi jäädä asumaan kotiinsa. Lain mukaan mahdollista. Perintöveroja tulossa maksettavaksi n. 52.000 EUR.

Mistä tytär kaivaa perintöveron maksuun tarvittavat rahat vai joutuuko äiti muuttamaan pois kotoaan ja tytär myymään asunnon? Tuttavani on vielä melko hyväkuntoinen, joten elonpäiviä on mahdollisesti jäljellä vielä paljonkin.

Itse olen neuvoton.
Onko ehdotuksia miten tässä tulisi edetä?

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki

Suomalaisten varallisuus on noussut ja duunarikin voi tänä päivänä periä jo jotakin, että se ei ole enää pelkästään rikkaitten kurittamista niinkuin Forssan ohjelman lanseeramisen aikoihin. Ja siitä samaisesta keskiverto duunarista perintövero voi olla vääryys yhtälailla niinkuin rikkaastakin. Meilläkin on suvussa maksettu yhdestä ja samasta asunnosta jo kolmeen kertaan perintöverot, eli ei tunnu enää kohtuulliselta.
Kaikilla shamppanjasosialisteillakin kannattaisi tutustua, että millainen se keskiverto suomlainen duunari oikein tänä päivänä on. Se keskiverto duunari voipi nimittäin olla teidän potentiaalinen äänestäjä, kun kerran työväenpuolueena esiinnytte? Ja sossujen kannatus on ollutkin viime aikoina pelkkää torjuntavoittoa vaikka on lama-aikakin...

Pitääkö tästä perintöverosta pitää kiinni sentakia, kun se on Forssan ohjelmassa? Ettehän te kannata enää kieltolakiakaan(ainakaan julkisesti) vaikkakin turhan paljon koitattekin holhota...

Tapani Lahnakoski

Kyllähän perintöverotusta kannattaa pohtia ja paljon muutakin verotusta.

Varsin yksisilmäinen vain oli kirjoituksesi.

Entä tilanne, jossa aviopuoliso kuolee ja kouluikäiset lapset perivät puolet lesken asunnosta. Siitä pitää lasten maksaa heti perintövero, vaikka eivät olisi saaneet latin latia.

Käytännössä asunto yleensä menee myyntiin. onko se oikein? No voit väittää tietysti, että leski mahtuu lapsineen pienempään asuntoon.

Entä, jos asunto sattuu olemaan myös lesken työpaikka?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

En tajunnnut miten myyntivoittoveroa ei menisi nyt, tällä hetkellä, kun perintövero on olemassa? Kyllähän nytkin joutuu maksamaan myyntivoittoveroa jos myy (eikä asu asunnossa 2 vuotta)? Eikö nyt ole ihan sama tuplavero?

Eli nyt:
- Perinnöksi saadaan asunto 100 ke.
- Perintöveroa 15 % (?) eli 15 ke, eli hankintahinta 15 ke.
- Asunto myydään, myyntivoitto on 85 ke (100 - 15 = 85 ke). 32 % tuosta olisi 27 ke. Maksetaan siis 27 ke myyntivoittoveroa.
= veroja maksettu yhteensä 27 ke + 15 ke = 42 ke.

Laskin varmastikin väärin koska tämähän näyttää todella pahalta?

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Siitä varallisuudesta, josta on maksettu perintövero (eli esimerkissäsi 100 000), ei mene myydessä enää veroa. Vain sen ylittävästä summasta maksetaan pääomatulonveron mukainen vero. Eli jos myyt samalla summalla kuin perukirjaan on merkitty ja mistä olet maksanut perintöveron, et enää myydessäsi maksa veroa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

OK, no sitten tuo Jungnerin esimerkki on todella ihmeellinen, sillä sehän tietää uuden veron tuloa (tai uutta laskutapaa).

Siis (jos nyt tajusin oikein), myyntivoittovero pompsahtaa taivaisiin jos perintövero on 0? Ja jos perintövero on suurempi kuin 0, ei tarvitse maksaa myyntivoittoveroa (paitsi jos arvo on noussut yli 100ke:n esimerkissä).

No laitetaan sitten perintöveroksi 0,01 % niin ongelma ratkeaa?

Tapani Lahnakoski

Jos olet perintöveron maksanut ja sitten myyt omaisuuden vaikka 20%:n "voitolla", kun samaan aikaan inflaatio on ollut se sama 20%, niin joudut maksamaan myyntivoitonveroa siitä 20%:sta, vaikka reaalinen voitto on nolla. Lienee demarien aikaansaannos tämäkin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset