*

Mikael Jungner

YLE voisi pelastaa paljon - myös itsensä

MTV ilmoitti ulkoistavansa oman uutistoimintansa uuteen yhtiöön, jonka Maikkari sataprosenttisesti omistaa. Samalla kerrottiin että työntekijöitä vähennetään merkittävästi.

Tämä oli arvattavissa. Muuttuva mediankäyttö on iskenyt myös kaupallisen broadcast-television ansaintalogiikkaan. Kun erityisesti nuorempi yleisö siirtyy käyttämään mediaa verkossa, kapenee printtimedian lisäksi myös kaupallisen perinteisen televisiotoiminnan kate.

Nyt Yleisradiolla on oiva paikka kantaa vastuuta kaupallisen median pärjäämisestä muuttuvassa mediaympäristössä. Ostamalla sisältöä ulkoistetulta Maikkarin uutisyhtiöltä YLE voisi vahvistaa uuden yhtiön toimintaa. Tämä ei tarkoittaisi leikkauksia YLEn omasta uutistoiminnasta, koska taloudellisesti vahvalla YLEllä on halutessaan mahdollisuus panostaa lisää suomalaiseen journalismiin.

Miksi ihmeessä YLE sitten tekisi noin? Ei pelkkää jalomielisyyttään vaan myös oman asemansa turvaamiseksi. Sanoma ajoi jo aiemmin oman uutistoimintansa broadcast-verkossa alas. Nyt Maikkari kulkee samaa polkua, tosin maltillisemmin. Samaan aikaan uutistarjonta verkossa kasvaa. Sanoma on lisännyt vahvasti kuvallista uutiskerrontaa verkossa sekä Hesarin että Iltasanomien brändien kautta. Oletettavasti Maikkarin uusi yhtiö kulkisi samaan suuntaan.

Tämä kaikki heikentää tarjontaa broadcast-verkossa. Siis siinä verkossa, joka antennien kautta välittyy kotitalouksien televisioihin. Samalla se vahvistaa tarjontaa erityisesti internetin kautta toimivassa verkossa. Yleisö tulee reagoimaan tähän. Kun kaupallisesti mainostajia kiinnostavan yleisön määrä broadcast-verkossa vähenee ja muissa verkoissa kasvaa, kasvaa samalla riski siitä, että kaupalliset toimijat jättäytyvät pois koko maan kattavasta broadcast-verkosta.

Tuo on todellinen uhka YLElle. Yle kun on lakisääteisesti sidottu lähettämään sisältöä kaikille suomalaisille maanpäällisen broadcast-verkon kautta. Jos kaupalliset kaikkoavat tästä verkosta tai jäävät käyttämään vain kaupallisesti kannattavaa osaa tuosta verkosta, jää koko maan kattavan verkon kustannusrakenne pelkästään YLEn kontolle. Tämä voi tarkoittaa jopa 50 miljoonan euron vuosittaista lisäkustannusta YLElle. Samalla yleisö kaikkoaisi muihin verkkoihin. YLEn olisi pakko seurata, koska YLE-maksu edellyttää että kaikki suomalaiset saavat osansa YLEn tarjonnasta. Kun kaikki maksavat, on kaikkien myös saatava vastinetta maksulleen. Näin YLE joutuisi yksin kantamaan taloudellisen vastuun useammasta verkosta, kun muut toimijat voisivat vapaasti valita ne verkot, joissa panos/tuotos-suhde olisi paras.

Ostamalla vuosittain vaikkapa viidellä miljoonalla eurolla sisältöä Maikkarin uudelta uutisyhtiöltä YLE välttäisi riskin kymmenkertaisista kustannuksista tulevaisuudessa. Samalla YLE saisi kiinnostavaa ja vaihtoehtoista sisältöä kanavilleen.

Toki tämä on vastoin kaikkea sitä, mitä televisioyhtiöissä on totuttu alan kilpailusta ajattelemaan. Vaikeat ajat kuitenkin vaativat ennakkoluulotonta ajattelua.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Erkko Korppaanmäki

"taloudellisesti vahvalla YLEllä on halutessaan mahdollisuus"

YLE:n "taloudellinen vahvuus" on veroina kerättyä kapitaalia. Ei suinkaan journalistisesta tai bisnesosaamisesta johtuvaa. Minua harmittaa "YLE:n taloudellinen vahvuus" kun katson verolippuani. Vielä enemmän vharmittaa kun, kanavasurffatessa vahingossa, katson YLE:n poliittisesti väritettyä ohjelmatarjontaa.

Ehdotus YLE ostoillaan tukemaan yksityistä businessta, on siis poliittinen valtion subventio. Sosialismia par excellence.

Käyttäjän kimmosaarikko kuva
Kimmo Saarikko

MTV:llä on käytännössä vain yhdet uutiset illassa, koska Seitsemän uutiset ajetaan uudelleen ulos Kymmenen uutisina.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Minä kumminkin katson lähinnä vain YLEn ohjelmia, tai ei sitten niitäkään, eikä varsikaan niitä joita, joita ennakkoon ylimainostetaan. MTV:n ohjelmat jäävät sivuun juuri niiden suuren mainososuuden vuoksi. Niiden sijasta voi katsella tietokoneen kautta kaikkea muuta. En kuitenkaan maksa niistäkään eli maksulliset kanavat eivät minulta mitään tienaa.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Onko se sitten miksi kaikkien pitää yle maksu maksaa?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Heinonen, kyllä ne juuri sinulta rahansa ottavat, riippumatta siitä katsotko mainoskanavia. Mainosveroksikin sitä huomaamatonta siivua voisi kutsua, joka sinulta viedään joka kerta kun käyt kaupassa.

Tätä mainosveron olemassaoloahan kaupalliset viestimet ja mainostajat pyrkivät kaikin keinoin propagoimaan ilmaisuutena.

Ei, Maikkari, Nelonen, ja kaikki kaupalliset mediatalot maksamme me, mainosveroina. En ymmärrä sitä, miksi kansalaiset rähisevät Yle-verosta (joka on merkittävästi pienempi) muuten kun sillä, että koko mainosvero-asia pidetään visusti piilossa, eikä kansalaiset tiedä edes sen olemassaoloa – toisin kuin Yle-veron.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Yksityinen yritys voi käyttää rahansa mihin vain. Jos tuote on kilpailukykyinen se käy kaupaksi. Jos se käyttää mainontaan liikaa se jää hyllyyn esim.

Veroilla kannattaa hoitaa asioita kuten koulutus ja terveydenhuolto. Mielestäni Yle ei ole sellaista palvelua tuottava. Eikä siksi pakkomaksamisen arvoinen. Lisäksi, kuten muissakin näissä verovaroin tuotetuissa palveluissa suuri osa maksamastani rahasta ei mene palveluun vaan näiden ihmisten parempiin etuihin. Minä en kannata tällaista enää. Kai se on sitä sun sosialismia.

Kaikki vanha on ajateltava nyt uudelleen. Vanhat hokemat ovat tyhjiä valheita.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #15

Mun "sosialismia" on se, että on parempi, että koko Suomen kansa omistaa viesintäyhtiön, jonka tarkoitus on tuottaa uutisia ja ohjelmaa, kuin että olisimme jonkun yksityisen ruotsalaisen sijoittajan omistaman viestintäfirman varassa, joka paskat piittaa ohjelmista, kun tarkoitus on pelkästään takoa rahaa. Ja sitä rahaa jostain syystä suomalaisten valtaosa kuvittelee satavan taivaasta, vaikka sitä sataa suoraan Ruotsiin meidän kaikkien omista lompakoista. Pyytämättä, salaa ja yllättäen...

Oma asiansa on se, valvooko kansa omistamansa yhtiön tekemisiä riittävästi. Minusta ei, koska kansa on luovuttanut vallan siellä kokoomukselle.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #20

Entäpä ne ihmiset, joita on paljon, jotka eivät ylen ohjelmia vilkaisekkaan. Kaikkien pitää maksaa sun ja sunkaltaisten laskut.

Ihmisten jakeluun menee, että syöpähoitoja maksetaan kaikille. Mutta tuo muu ei mene. Sama monissa vähemmän tärkeissä yhteiskunnan rönsyissä.

Niin niin kokooms arkkivihollinen.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #21

Entäpä ne ihmiset, joita on paljon, jotka eivät kaupallisen tv:n ohjelmia vilkaisekkaan. Kaikkien pitää maksaa sun ja sunkaltaisten laskut.

Ihmisten jakeluun menee, että syöpähoitoja maksetaan kaikille. Mutta tuo muu ei mene. Sama monissa vähemmän tärkeissä yhteiskunnan rönsyissä.

Niin niin vasemmisto on arkkivihollinen.

Et kai kuvittele että ne yksityisen median rahat satavat taivaasta? Meidän lompakoistamme ne satavat – pakolla ja salaa, ja usein sujahtavat ulkomaille. Yle-vero, joka on muuten mainosveroa paljon pienempi, otetaan pakolla, mutta julkisesti.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Kilpailu Yleä vastaan on vaikeaa. Varsinkin asia pitoisissa ohjelmissa. Yle kun pumppaa rahoituksensa veroista.

Minsta tällaisen Ylen aika voisi olla ohi. Ylen tehtävät pitäisi määritellä tarkemmin ja rahoituksen olla puolet nykyisestä. Uutisia, asiaohjelmia, vähemmistöjen ohjelmia. Suomalaisia klassikoita.

Uskoisin, että kaikki muu tuotetaan helposti muualla, jos niitä katsoa halutaan. Uutiset ja asiaohjemlatkin vain siksi, että jos jotain yhteinäiskulttuuria haluataan puolustaa.

Aika aikaansa kutakin. Ja kyllä voin sanoa kuten vihreiden Anni Sinnemäki ja Jukka Paaso turkistarhaajista ja telkkalaisista. Että ei tuollaisia teollisuuden aloja tarvita ja kyllä ne ihmiset töitä muualtakin löytävät.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Kiitos kirjoituksesta, Mikael. Ajatuksesi on ennakkoluuloton. Tuohan voisi tarkoittaa, että veronmaksajien kustantama Yle joutuisi vähentämään omistaan eli noin tuhannesta toimittajasta jokusen. Pärjäisikö se enää kilpailussa meitä muita vastaan?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Miksi Ylen pitäisi kilpailla kaupallisen median kanssa?

Kaupallinen media kilpailee toisensa hengiltä, mutta se on niiden asia, eikä Yleä pidä sotkea siihen.

Mika Selin

Sen verran otan kantaa Yleen että pikkuhiljaa sinnekin päin voisi uudet ajatukset kantaa. Pientä tasaarvoa toivoisin esimerkiksi toimittajien poliittisiin kantoihin. Tunteeko kukaan yhtään merkittävää toimittajaa Ylessä joka jakaa samat arvot kuin Perussuomalaiset? Suurin osa toimittajista on vihervasemmiston edustajia. Siellä on radiossakin ohjelmia joissa säännölliseti pilkataan persuja. Esimerkiksi Husun ja sen mamu kaverin ohjelmassa niin varmaan lähes joka ohjelmassa persut mainitaan negatiivisesti. Tai pyöreä pöytä on hieno ohjelma idea mutta sielläkin keskusteljoista 90 prosenttia on visvan edustajia. Maahanmuuttajilla on omat ohjelmansa mutta persut eivät saa missään näkökulmiaan julki. Siksi täytyykin todella ihmetellä vaalitulosta että vaikka kuinka yritettiin sanoa huonoja asioita persuista mediassa niin kyllä kansa tiesi kuitenkin totuuden.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno
Käyttäjän MarkkuJrvinen1 kuva
Markku Järvinen

Miksi neuvoa Ylen johtoa? Heidät on valittu poliittisin perustein eli suomeksi, he ovat osa poliittista korruptiota. Jo silloin, kun heidät on tehtäviinsä valittu, on kaikille ollut selvää, ettei mitään järkevää heiltä välttämättä edes odoteta. Heillä on elinikäinen virka ilman irtisanomisen uhkaa. Onko kansalaisille näin epäselvää, mitä korruptio on? Esim. Tarja Halonen nimitti monia naisia korkeisiin virkoihin, ohi pätevämpien hakijoiden. Tästä tuli korruptiolle lisäpotkua.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Näissä kommenteissa on paljon kohtuutonta ja ymmärtämätöntä Ylen kaltaisen julkisen radio- ja tv-toiminnan arvostelua. Jokseenkin kaikissa Länsi-Euroopan demokratioissa on Ylen kaltainen ohjelmayhtiö. Sellainen on esimerkiksi maailmankuulu Britannian BBC.

Ihmisillä pitää olla mahdollisuus saada tietoa ja kulttuuria yhteisesti kustannetun ja parlamentaarisesti hallitun yhtiön kautta. Uutistoiminnassa tarvitaan mahdollisimman suurta objektiivisuutta. Kaupallinen yhtiö tarjoilee helposti vain omia näkemyksiään palvelevia ohjelmia.

Yle valmistaa myös lastenohjelmia, joiden yhteydessä ei ole edes luvallista julkaista mainoksia. Yle tarjoaa myös korkeakulttuuria, mm. oopperaa ja sinfonioita, joiden lähettäminen ei ole kaupallisten yhtiöiden mielestä kannattavaa.

Ylen ohjelmien tasapuolisuutta valvoo hallintoneuvosto, jossa eduskuntapuolueet ovat edustettuina, myös perussuomalaiset. Yhtiön toimitusjohtaja on kokoomuslainen.

Mikael Jungnerin ehdotukseen en osaa ottaa kantaa. Se tuli niin puun takaa. MTV:n uutislähetykset ovat olleet korkeatasoisia. Olisi todella valitettavaa, jos ne eivät voisi jatkua

Käyttäjän MattiKarvonen kuva
Matti Karvonen

YLE on poliitisesti ohjattu uutistalo, sen on saanut huomata.

Siltikin, YLE:ssä on paljon hyviä juttuja, ja kaikki ne ovat sellaisia joita ei ole muilla kanavilla. Luontodokkarit, Tanskalainen Maajussi, asiaohjelmat... monesti hyviä. YLE-Puhe radiossa ehdottomasti paras kanava näin kokonaisuutena ajatellen.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Matti Karvonen, #22.
"YLE on poliittisesti ohjattu uutistalo, sen on saanut huomata."

Uutiset ovat aina poliittisia, jos ne käsittelevät tärkeitä asioita, mm. ulkosuhteita ja taloutta. Ylen toimintaa ei valvo vain yksi puolue - niin kuin jotakin puoluelehteä tai yksi ihminen niin kuin ökyrikkaan omistamaa tiedotusvälinettä - vaan kaikkien merkittävien puolueiden edustajista koottu hallintoneuvosto.

Minustakin Ylellä on paljon hyviä ohjelmia, jonka kaltaisia ei löydä muilta radion ja tv:n kanavilta. Siispä maksan mielelläni Yle-veron.

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen

YLEn valtava budjetti (500 MEUR/v) on täysin ylimitoitettu Suomen kansantalouden kantokykyyn nähden. Korvamerkitty YLE-vero on käsittämätön ratkaisu tilanteessa, jossa valtio ja kunnat elävät velkarahoituksella.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset